樊迟是孔子七十二贤弟子内的重要人物，继承孔子兴办私学，在儒家学派广受推崇的各个朝代享有较高礼遇。唐赠“樊伯”，宋封“益都侯”，明称“先贤樊子”。其重农重稼思想在历史上具有进步意义。
樊须姓樊名须，字子迟，亦称樊迟，比孔子小三十六岁，齐国人，一说是鲁国人。他是一个农民，在其未拜孔子为师之前，已在季氏宰冉求处任职。孔子回鲁后拜师。他求知心切，三次向孔子请教“仁”的学说，还问“知”、“崇德、修业、辩惑”等，他有谋略，并具有勇武精神。鲁哀公十一年(前484年)齐师伐鲁，冉求率“左师”御敌，冉求认为他能服从命令，以其为车右。鲁军不敢过沟迎战，他建议冉求带头，冉求纳之，鲁军大获全胜。在受教于孔子期间，有一次，向孔子请教种植五谷和蔬菜的事，被孔子斥为“小人”。他学业上成就不大，但有勇武精神，但他不愧是孔门弟子中的佼佼者。
樊迟 - 樊迟在孔子眼中
好像每次樊迟提出问题，孔子都以很浅显的话语敷衍他，觉得他“小人哉”好像有瞧不起他，觉得他天资不够，是这样吗？
这大概是因为孔子的个性比较直率，有什么就讲什么，因此批评别人的时候也非常直白。“小人哉”这句评语，大概是针对当樊迟的观点而言的。孔子对每一个学生都是这样，即便是对他心爱的弟子子路也是这么严厉的批评过。
而且孔子教育学生，并不是把他培养成为有某种技能的专门人才，教育的目的就是使之“成人”，教育的内容就是怎样“做人”。孔子的学生樊迟向孔子请教稼、圃之事而受到冷遇，如果学稼、圃之事，“老农”、“老圃”比孔子更精通。（见《论语•子路》）这一点被用来指责孔子轻视体力劳动，实不尽然。孔子本身就“少也贱，故多能鄙事”。
从另一方面理解，可以说孔子的教育内容并非这些专门技能。孔子弟子曾子就曾说“笾豆之事，则有司存”（《论语•泰伯》），“笾豆之事”是指行礼之仪式，“有司”是执掌此仪式的专家，这样说，并非曾子鄙视礼之仪节，而只是说这样的专门技能有有司管理，君子所贵之“道”则不在此。君子所贵之“道”，就是“成人”、“成德”的根本，这是孔子育人的重要目的与内容。《史记》载：“孔子以诗书礼乐教。”（《史记•孔子世家》）
而且，对于樊迟提出问题，孔子都以很浅显的话语敷衍他，觉得他“小人哉”好像有瞧不起他，觉得他天资不够，这点正好说明了孔子的因材施教。的确，樊迟是天资不够，因此孔子只给他讲最基本的道理，只教他“仁”的最基本概念——“爱人”。这并不是说与孔子的循循善诱，有教无类有矛盾，只是说明孔子因材施教的教育理念。
樊迟 - 樊迟三问
子曰：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”（述而）仁离我不远，仁在人心中，求仁而得仁。然何为仁？这却不是能够轻易说清楚的。
子罕言利与命与仁。（子罕）按《论语集注》，程子曰：“计利则害义，命之理微，仁之道大，皆夫子所罕言也。”尽管如此，《论语》中还是有很多处谈及“仁”。这倒也不矛盾，因为孔子确实极少主动正面解释“仁”，多是弟子问而他答。可是每一次回答又都不相同。其中尤以樊迟问得最多，一共三次。
（一）樊迟问知。子曰：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣。”问仁。曰：“仁者先难而后获，可谓仁矣。”（雍也）
按《论语集注》，朱子曰：“专用力于人道之所宜，而不惑于鬼神之不可知，知者之事也。先其事之所难，而后其效之所得，仁者之心也。”
这里兼言仁与知，侧重于二者之不同，恰可与紧接着一段相印证。
子曰：“知者乐水，仁者乐山；知者动，仁者静；知者乐，仁者寿。”（雍也）
按《论语集注》，朱子曰：“知者达于事理而周流无滞，有似于水，故乐水；仁者安于义理而厚重不迁，有似于山，故乐山。”而知与仁之分立见，诚如吕氏所云：“当务为急，不求所难知；力行所知，不惮所难为。”
“先难”之谓，按《论语集注》，程子曰：“先难，克己也。以所难为先，而不计所获，仁也。”既以“克己”解之，又可与《颜渊问仁》章对观。
颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？”颜渊曰：“请问其目。”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”颜渊曰：“回虽不敏，请事斯语矣。”（颜渊）
“克己”之“克”，多解为“克制”，一时也无从反驳。又曰“为仁由己”，似乎要自己克制自己了，还是要仔细斟酌的。至于程朱，自然是要将其发挥为天理人欲之辨的了。
（二）樊迟问仁。子曰：“爱人。”问知。子曰：“知人。”樊迟未达。子曰：“举直错诸枉，能使枉者直。”樊迟退，见子夏。曰：“乡也吾见于夫子而问知，子曰，‘举直错诸枉，能使枉者直’，何谓也？”子夏曰：“富哉言乎！舜有天下，选于众，举皋陶，不仁者远矣。汤有天下，选于众，举伊尹，不仁者远矣。”（颜渊）
这里又是同时问知与仁，然而樊迟开始没弄明白。按《论语集注》，曾氏曰：“迟之意，盖以爱欲其周，而知有所择，故疑二者之相悖尔。”似乎又在说二者之不同。于是孔子再作解释。按《论语集注》，朱子曰：“举直错枉者，知也。使枉者直，则仁矣。如此，则二者不惟不相悖而反相为用矣。”可惜樊迟还是没弄明白。按《论语集注》，朱子曰：“迟以夫子之言，专为知者之事。又未达所以能使枉者直之理。”于是子夏再作解释，这才算说清楚了。知与仁原来是一致的。
以“爱人”解“仁”，倒也方便，然而是博爱吗？恐怕并非如此。
子曰：“弟子入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文。”（学而）
有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”（学而）
这是有亲疏先后之分的，由父母而兄长而朋友，然后才惠及众人。这是人之常情。将这种人所共有的情感推而广之，就能做到仁了。关于为仁之本的孝，再看一段对话。
宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”钻，祖官反。没，尽也。子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”（阳货）
孔子对“三年之丧”的论述，但求心安；在他看来，这是亲子之间不易的情感。可见，中国人的理性，既非可以算计的数理，也非可以逻辑推论的论理，而是从亲情人伦出发的情理、伦理。
（三）樊迟问仁。子曰：“居处恭，执事敬，与人忠。虽之夷狄，不可弃也。”（子路）
按《论语集注》，朱子曰：“恭主容，敬主事。恭见于外，敬主乎中。之夷狄不可弃，勉其固守而勿失也。”
而“与人忠”，则是以己及人之道。
子曰：“参乎！吾道一以贯之。”曾子曰：“唯。”子出。门人问曰：“何谓也？”曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”（里仁）
何为忠？夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。（雍也）
何为恕？子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”（卫灵公）
这一以贯之的忠恕之道，正是将对自己、对亲人的情感投射于外，爱人如己。
樊迟三次问仁，孔子三次回答。单独看其中的某一段，都觉得在情理之中；然而合起来看，要寻求它们之间的联系，却总难免牵强，通而未通，似是而非。学者们多有谈孔子的思想体系的，概而观之，自成一说；然究之细节，或有捉襟见肘之叹。原因我在第二问最后已有论及，发自内心的情感，是不能算计的，也难以逻辑推之。一篇好的文章，自然是要层次清楚，逻辑严密的了。然而孔子述而不作，他一生潦倒，也没有机会去拿学位、评职称，终于将人类这真实美好的情感贯彻到底了。 |
发表于 2014-8-5 17:58
|