《周氏太极图》的来源是指北宋周敦实的著作《太极图易说》中的《太极图》而言。因周敦颐历来被称为“理学开山”，所以当今多数学者皆谓《周氏太极图》的源流问题，是当前宋明理学研究的一大课题。所谓“源流”问题应该分作“来源”与“流变”两个问题。就《周氏太极图》的流变而言，有朱熹改造之图；有见于《正统道藏·周易图》之图；有见于杨甲《六经图•大易象数钩深图》之图；有见于朱震《汉上易传卦图》之图。究竟《周氏太极图》的原貌是何等样子？这是我们应该结合周敦颐《太极图易说》与《易通》二书中的文字予以考证明白的问题。显然，只有把《周氏太极图》的原图考辨明白，方能进入考证其“来源”及分辨其属性等课题。
在我国历史上，虽北宋与南宋皆是赵家的天下，然于儒道门户之争的水平却有所不同。唐代帝王奉老子李聃为祖宗，并以考《老子》取仕。持续至北宋时期的儒者们仿佛并不讳言《老子》、《庄子》等道教典籍中的概念和命题。即使是北宋五子也是如此：如邵雍曰“老子，知《易》之体者也”、“无极之前阴含阳，有象之后阳分阴”、“《老子》五千言，大致皆明物理”①；周敦颐曰“自无极而为太极”、“太极本无极”、“无极之真”②；二程曰“庄生描述道体之语，尽有益处。老氏谷神不死一章，最佳”、“《老子》言甚杂，如《阴符经》却不杂，然皆窥伺天道之未尽者也”、“老子曰无为，又曰无为而无不为，当无为而以无为为之”、“所谓一者，无适之谓一，且欲涵泳主一之义，不一则二三矣”③。但是，时至南宋偏安一隅道教绝后开展之际，儒道间的门户则进一步趋向清楚。以“鹅湖之辩”陆九渊执“无极”概念出于老庄而批判朱熹为例，则知此时儒道间的门户之见已深。正由于如此，朱熹为树立其理学零碎的需求，就必定要对有着道家思想渊源的《河图》、《洛书》、《后天图》和《太极图》等停止变革。以《周氏太极图》为例，假如我们把经过朱熹变革后的图当作周敦颐原图而去考证其渊源，就不能得出明白的结论。也正由于如此，我们就十分有必要把周敦颐《太极图》的原貌弄清楚。上面就试为考辨之。
一 《周氏太极图》的流变
二程曾虽受业于周敦颐，并得《周氏太极图》之传，但是他们却不随便把《周氏太极图》公诸于世。直到南宋初期，朱震向朝廷进献其易学著作时，方在其《周易图》(先人更名曰《汉上易传卦图》)中列有《周氏太极图》（见图一）。
《通志堂经解》本与《四库全书本》所列《周氏太极图》迥然不同。值得留意的是：二图第二层图式下方皆是“动阳”二字（自右向左读，与“万物化生”同），只是前图“动阳”二字之外加一椭圆形圈。又二图皆为四层图式，上一○为“易有太极”（“自无极而为太极”），二层彩色相间图式为“是生两仪”（“分阴分阳，两仪立焉”），三层五行“分土王四季”与“乾道成男、坤道成女”图式为“两仪生四象，四象生八卦”（“五气顺布，四时行焉”、“二五之精，妙合而凝”），四层“万物化生”图式为“八卦定吉凶，吉凶生大业”（八卦相错为六十四卦，“二气交感，化生万物”）。通观此《太极图易说》中之插图，是为注释《易传·系辞》“易有太极”一节之义而画。观其图之四层形式，是遵照《老子》“道生一，终身二，二生三，三生万物”之说而来（正好像邵雍“老子，知易之体者也”之见）。上一○为“道生一”，二层为“终身二”，三层为“二生三”，四层为“三生万物”。“动阳”二字标于二层图下之“子”位（即邵雍所谓之“天根”处），是遵照古人“阳生于子”之说，“阳”之生不是“阳”自身之动（所谓“阳动”），而是《太极图易说》中所谓“太极动而生阳”，所以“动阳”二字就是“太极动而生阳”的缩写。上方“阴静”二字却与古人“阴生于午”之说有所分歧，亦与《太极图易说》中所谓“动极而静，静极而生阴”说分歧，这就是我们要于上面议论清楚的题目。
二 《周氏太极图》的内涵
通观北宋时期的易学著作，普通皆遵照汉儒之说，把水（六）、火（七）、木（八）、金（九）当作四象，而且少数人视“太极”为一气。无人以“彩色之位”替换卦爻的本来符号而作易图，更无人以阴阳爻画的组合为“四象”。至于以彩色图画表示“阴阳”，本朱熹说则有杨时（龟山教师，二程弟子）“画个圈子，用墨涂其半，云这便是易”④，而《周氏太极图》第二层图式中的彩色弧型半圈，就是以之表示太极“一动一静，互为其根，分阴分阳，两仪立焉”的本意,，表示太极“是生两仪”（还没有到“四象生八卦”的境地，所以不能看作是八卦中的“坎”、“离”二卦）。周敦颐《太极图易说》是为了注释《易传·系辞》“易有太极”一节之义而作，其注释文字当然要盘绕“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业”这一段文字而展开。
梁武帝问李兴业“太极”有无，李以“易有太极”对曰“是有”。邵雍曰“太极既分，两仪立焉”、“一气分而阴阳判”⑤，刘牧曰“太极者，一气也。天地未分之前，元气混而为一，一气所判，是曰两仪”⑥，也是以“太极”为一气之有。周敦颐曰“自无极而为太极”、“太极动而生阳，动极而静，静极而生阴，静极复动，一动一静互为其根，分阴分阳，两仪立焉”，也是以“太极”为一气之有。有动有静之“太极”当然不是一理（理不会自消息），必定是一气。既然“太极”有消息，因消息而生阴生阳，则“消息”就不是指阴阳的消息而言。《易通》曰“动而无静，静而无动，物也”、“动而无动，静而无静，神也”、“动而无动，静而无静，非不动不静也。物则不通，神妙万物”，动中有静，静中有动，故所生阴阳亦是阳中有阴，阴中有阳，其《太极图》第二层图式就是表达这一层意义。假如把“太极动而生阳”、“静极而生阴”的意义表达在图中，“太极动而生阳”就可缩略为“动阳”；太极“静极而生阴”就可缩略为“静阴”，这就与周子《太极图易说》文字有合。把“动阳”二字标于图下“子”位，“静阴”二字标于图上“午”位，方与汉儒“阳生于子，阴生于午”之说有合，亦与周子“一动一静，互为其根”说有合。既曰“动而无动，静而无静”，就是动中有静，静中有动之意，如此方与《系辞》“阴阳不测之谓神”、“几者动之微”、“知几其神乎”之义有合，亦既是周子所谓“动而未形有无之间者，几也”之意。邵雍“无极之前”与“有象之后”说亦是夸大太极动之微生阳似有而未有之际，此所谓之“几”（动之微）即在“子位”，“太极动而生阳”，似动而未动之间，则生“微阳”，如此则知其所谓“动而未形有无之间者”亦是指“太极”之静态而言，并非指“阳”之“微动”。阴阳为形而下者，是“太极”所生之两仪（分阴分阳，两仪立焉），以物言之则为天地。其消息是“动而无静，静而无动”的物态，与“太极”之“动而无动，静而无静”的神态一模一样。
周氏太极图”应指周子所画本图而言，既然有《太极图易说》的文字，则这些文字就必定是为注释《太极图》而写。《周氏太极图》的外延该当与周子《太极图易说》的文字符合，这就是我们要考证其原图真貌的理由。明了周子建图立说的外延之后，我们就能够进一步议论《周氏太极图》原图终究是个什么相貌这一题目了。 |
发表于 2012-11-26 15:32
|